Sentencia a Caperucita
Tal y como está la Justicia hoy en Argentina y los encargados de su cumplimiento, pronto llegaremos a esto:
Ha salido la sentencia del caso de Caperucita y el Lobo
La versión de la justicia argentina en relación a Caperucita y el Lobo es la siguiente:
Visto y considerando los acontecimientos por todos conocidos :
1) Que Caperucita no desconocía que podía encontrarse con el Lobo.
2) Que tampoco era ajena al hambre del Lobo, ni a los peligros del bosque.
3) Que si le hubiera ofrecido la cesta de la merienda para que el Lobo calmara su hambre, no habrían ocurrido los sucesos referidos.
4) Que el Lobo no ataca a Caperucita de inmediato, y hay evidencias claras que primero conversa con ella.
5) Que es Caperucita quien voluntariamente le da pistas al Lobo y le señala el camino de la casa de la abuelita.
6) Que la anciana no es imputable ya que confunde a su nieta con el Lobo..
7) Que cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama con la ropa de la abuela, Caperucita no se alarma.
8) Que el hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la abuelita demuestra lo poco que iba a visitarla, hecho que se tipificaría como
abandono de persona anciana por parte de la joven Caperucita.
9) Que el Lobo, con preguntas simples y directas, quiere desesperadamente alertar a Caperucita sobre su posible conducta final.
10) Que cuando el Lobo, que ya no sabe qué más puede hacer para alertarla, y se come a Caperucita, es porque ya no le quedaba otra solución.
11) Que es altamente posible que antes Caperucita hiciera el amor con el Lobo e incluso lo disfrutara.
12) Que la versión de que Caperucita, cuando oye la pregunta del Lobo:
«¿Adónde vas?» Responde: «A bañarme desnuda en el río..», cobra cada día más fuerza..
13) Que se desprende del punto anterior que es Caperucita la que provoca los más bajos instintos brutales y depredadores, en la pobre fiera.
14) Que el Lobo ataca, pero tal hecho corresponde a su propia naturaleza y a su instinto natural y animal, exacerbados por la conducta de la
susodicha Caperucita
15) Que merece un párrafo aparte la madre de Caperucita, quien exhibe culpabilidad por no acompañar a su hija conociendo los peligrosos del bosque
Por todo lo antes dicho, se absuelve al Señor Lobo y se dispone además:
1.- Apercibir a la familia de Caperucita, imponiendo a la abuela que se presente en el hospital que se designe, para su observación gerontológica.
2.- A la madre, apercibirla para que cumpla correctamente con sus deberes de madre..
3.- A Caperucita, * Trabajo comunitario en el zoológico local para conocer plenamente la naturaleza y el instinto animal.
* Indemnizará al Sr.Lobo a razón de $ 100.000 diarios y ha de prepararle todas las tardes la merienda durante un año.
* A pagar las costas del proceso.
Aclarar asimismo en el presente fallo que este proceso no afecta el buen nombre y honor del señor Lobo.
Publíquese, archívese, y téngase por firme el presente fallo. (versión original de: LUISA ESTELA MORALES)
y también en http://new.taringa.net/posts/humor/6708618/Fallo-por-la-causa-Caperucita---Lobo.html
Ni qué decir de las medidas cautelares contra el uso de la caperuza y de la canastita.
Cualquier parecido con la realidad va más allá de la pura coincidencia.
En la Corte ya están los votos, pero se demora una decisión
02/09/10 Hace varios días que ya hay mayoría para rechazar un planteo oficial por la ley de medios.
PorSilvana Boschi
* Imágenes
MAXIMO TRIBUNAL. CINCO DE LOS SIETE JUECES DE LA CORTE SUPREMA, EN UNA AUDIENCIA PUBLICA RECIENTE. Ampliar
MAXIMO TRIBUNAL. CINCO DE LOS SIETE JUECES DE LA CORTE SUPREMA, EN UNA AUDIENCIA PUBLICA RECIENTE.
Etiquetas
* Ataque del Gobierno contra la prensa
En un ejercicio de extrema prudencia, varios jueces de la Corte Suprema son partidarios de no firmar resoluciones vinculadas a conflictos en plena ebullición. Así lo han hecho en los últimos años, en coincidencia con un proceso de reconstrucción de su imagen. Esto le permitió a la Corte volver a situarse en un lugar de excelencia, lejos de la conducta de algunos jueces que, allá por los años del menemismo, aportaron al lenguaje local el término de “mayoría automática”.
El caso de la medida cautelar sobre el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que establece el plazo de un año para la desinversión y que fue cuestionado ante la Justicia por el Grupo Clarín , es uno de los ejemplos, donde la Corte demora una definición en un intento por evitar –tal como reconocen en privado algunos de sus miembros– ser cuestionados por “hacerle el juego” a alguna de las partes en conflicto.
A principios de agosto, luego de la feria judicial, los jueces de la Corte comenzaron a analizar si aceptaban o no intervenir en la apelación planteada por el Estado Nacional contra un fallo de primera y segunda instancia, que suspendió la “cláusula de desinversión” (art. 161).
Ante la Justicia, las empresas plantearon que ese artículo es violatorio del derecho de propiedad, ya que las obliga deshacerse de las licencias que exceden la cantidad autorizada por la Ley 26.522. Y en su apelación, la Procuración del Tesoro negó cualquier vulneración del derecho de propiedad, argumentando que “el Estado ejerce el derecho a regular el uso” de las licencias de radiodifusión.
Según fuentes de la Corte, la mayoría de los jueces se manifestó a favor de rechazar el planteo por falta de una sentencia definitiva , lo que dejaría en pie la suspensión del artículo, considerando también que la medida cautelar cuestionada no provocaba un daño “de gravedad institucional” , como sí entendieron que ocurría en el caso de la provincia de Mendoza, donde una jueza había suspendido la aplicación de la ley en todo el país.
Fuentes del tribunal aseguraron a Clarín que –a pesar de que ya estaban las firmas de seis de sus siete jueces– la fuerte presión ejercida por el Gobierno sobre la casi totalidad de sus miembros habría provocado que decidieran postergar la resolución La presión en este caso parece haber ido más allá de las habituales declaraciones públicas de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y de su esposo, el ex presidente, con las que intentan disciplinar a aquellos jueces que, en un proceso histórico de renovación, propusieron para ocupar despachos en la Corte. Estas últimas semanas, al menos cinco de ellos habrían recibido llamadas telefónicas directas de la Casa Rosada reclamando que acepten la apelación del Gobierno y revoquen la medida cautelar que suspende la aplicación de la ley.
El resultado de esas gestiones no fue el esperado, pero ayudó a demorar la resolución de este caso, que ya contaba con votos sobrados para alcanzar una mayoría. Habrá que ver qué margen de prudencia están dispuestos a seguir mostrando en la Corte, cuando la naturaleza de una medida cautelar impone plazos habitualmente breves.
http://www.clarin.com/politica/Corte-votos-demora-decision_0_328167200.html
