La NAZIón se rezarpó con el Presidente de la Corte.

Dice la Nación que dijo Lorenzetti: "El presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, afirmó ayer que "no se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente", en lo que pareció una crítica velada al discurso único que emerge desde el poder político. "La crítica es parte de la libertad de expresión y no debe ser censurada", afirmó (...) Lorenzetti inauguró el año judicial con un discurso de tono institucional pero de fuerte contenido político, y durante una hora hilvanó, uno tras otro, todos los principales temas de la agenda política, entre los que abundaron conceptos de defensa de la libertad de expresión y referencias a la falta de diálogo entre los dirigentes políticos para encontrar soluciones a los problemas de los ciudadanos (la nota completa ACA).

Hace décadas un ANALFABETO era aquél que no había accedido a la lecto-escritura. Con el avance tecnológico cambió el concepto y ANALFABETO ES CONSIDERADO AQUÉL QUE NO PUEDE INTERPRETAR UNA NOTICIA EN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN. En este caso sería conveniente que el autor de la nota, VENTURA (el de la poco venturosa interpretación) volviera a escuchar las palabras del Presidente de la Corte, a ver si entiende el contexto en el cual fueron expresadas. 

Lorenzetti, con técnica de discurso y de docente, enmarcó claramente cuáles habían sido los puntos de agenda de la Corte y señaló a los magistrados presentes las líneas a seguir emanadas de dicha agenda. Globalmente fue un discurso remarcando el nuevo modelo implementado por la Corte, por ejemplo con la llegada de los habitantes de Villa Inflamable a la instancia de ser escuchados y tomados en cuenta (recordemos que la antigua Audiencia, alto tribunal de justicia, contaba como figuras principales a los OIDORES), el nuevo modelo de la Corte dio lugar a la inclusión en términos judiciales. El nuevo modelo dijo "ni un paso atrás" con los juicios de lesa humanidad... etc.

No es nada raro que estos temas no fueron escuchados por el periodista del prestigioso diario fundado por el (otro) general de la triste memoria...

Hay qué ser zarpado Ventura para tergiversar un claro discurso y faltarle el respeto no sólo a la investidura de quien lo pronunció sino a la selecta minoría que lee ese pasquín. Brindamos por la y tu libertad de expresión!
AQUÍ EL VIDEO DEL DISCURSO COMPLETO  http://www.cij.gov.ar/nota-4693-Juicios-de-lesa-humanidad--para-Lorenzetti---no-hay-marcha-atras-.html

SI VIDELA LO DICE...

fuente http://www.pionerodiario.com.ar/

Es así nomás la oposición, tal como la pinta Videla que hubiera deseado que se juntaran para quedar en libertad.  

Lacra es una señal de una enfermedad o achaque, o un defecto físico o moral que marca a quien o a lo que lo padece. Videla no es una lacra, es un GENOCIDA. Y se da el lujo de hablar porque hay medios que trabajan para la oposición (que lo hubiera dejado en libertad si se hubiera unido).

Darle espacio para que vomite esta violencia es obra de aquellos que desean desestabilizar.

La creación de la bandera, una desobediencia genial de Manuel Belgrano

27 de febrero de 1812 bicentenario de la creación de la bandera nacional, por Mónica Oporto

La voluntad de las Provincias Unidas del Río de la Plata de darse una organización política, se vio obstaculizada en diversas oportunidades por propios y por ajenos. Ambos grupos, por distintos motivos, frenaban la declaración de la independencia, paso previo para que las Provincias Unidas plantearan la organización de un Estado.

En 1811 se había establecido el Primer Triunvirato. Los triunviros que fueron elegidos –maniobra de los intereses porteños mediante-  fueron en su mayoría… porteños, y entre ellos se hallaba Bernardino Rivadavia, que ocupó el cargo de secretario. Desde ese sitio, Rivadavia operó para disolver la Junta Grande. Logró que los representantes provinciales fueran expulsados y regresaran a sus respectivas provincias después de la sublevación del Regimiento de Patricios (hechos que la historiografía liberal denomina “rebelión de las trenzas”, banalizando la trascendencia de aquel levantamiento que reclamaba el regreso de Saavedra).  El centralismo porteño se acomodaba en el poder y hacía notar que iría por más.

Mientras, los españoles, perjudicados por las experiencias de gobierno criollo que favorecía al comercio inglés, con su flota asolaban las costas de nuestro litoral. Fue entonces que el Triunvirato encargó al Gral. Manuel Belgrano que organizara la defensa de las costas del Paraná.

Belgrano sugirió, para diferenciar a los soldados patriotas de los enemigos, la adopción de un elemento de identificación positiva, un símbolo detrás del cual se encolumnaran voluntades, valores, principios. Un símbolo que permitiera organizar y unificar, que operara significativamente sobre el imaginario y diera sentido de pertenencia.

La idea de Belgrano se encaminaba hacia la organización de un marco de referencia estable que suministrara un sentido para la vida y para la muerte e impulsara la cohesión y el sentimiento de comunidad, haciendo que todos los que luchaban por la causa patriota se identificaran en un sentimiento de comunidad,

El Triunvirato aceptó una escarapela y por decreto del 18 de febrero de 1812 estableció: “El gobierno, en acuerdo de hoy, ha resuelto se haya, reconozca y use por las tropas la Escarapela Nacional de las Provincias Unidas del Río de la Plata, que deberá componerse de los dos colores, blanco y azul celeste, quedando abolida desde esta fecha, la roja que antiguamente se distinguían…” 

Pero Belgrano avanzó un poco más en la idea de independencia y creó una bandera… que el Triunvirato juzgó como una medida apresurada y como tal la rechazó.

La desobediencia de Belgrano (podría decirse que la primera) nacía de su adhesión Logista-liberal. La Logia Lautaro sustentaba como objetivo la independencia, y en ese sentido se vio enfrentada a la línea más conservadora  de quienes sostenían continuar con la “máscara” de Fernando VII hasta que la situación permitiera la audacia independentista. El Triunvirato no estaba dispuesto a dar el paso de declarar la independencia.

Por su parte Belgrano no estaba dispuesto a retroceder en sus convicciones. Por eso, el 27 de febrero de 1812, cuando se inauguró la segunda batería con que se haría frente a las incursiones realistas en el Río Paraná, la hizo bautizar con el nombre de “Independencia” –la primera fue llamada “Libertad”- . En dicha oportunidad mandó enarbolar la bandera y la hizo jurar a la tropa.

Por toda respuesta recibió del Triunvirato un “ha dispuesto este gobierno, que sujetando Vuestra Señoría sus conceptos a las miras que reglan las determinaciones con que él se conduce, haga pasar como un rasgo de entusiasmo el enarbolamiento de la bandera blanca y celeste, ocultándola disimuladamente y sustituyéndola con la que se le envía, que es la que hasta ahora se usa en esta fortaleza y que hace el centro del Estado…”.

Pero la desobediencia de Belgrano ya había dado sus frutos y la enseña lograría reconocimiento como símbolo nacional pocos meses más tarde por parte de la Asamblea de 1813.

Hoy dos monumentos homenajean aquella desobediencia genial: cronológicamente el primero y más antiguo del país: el monumento a la bandera nacido del impulso de un grupo de vecinos de Burzaco y San Vicente, ubicado en la Plaza Belgrano de la localidad de Burzaco, provincia de Buenos Aires, inaugurado en agosto de 1943, y el segundo, inaugurado en 1957, ubicado en Rosario, provincia de Santa Fe.

El mismo periodista que entrevistó a Videla, ahora nos enseña sobre Malvinas.

Ricardo Angoso se define en twitter como contrarrevolucionario. No hacía falta que  lo aclarara, es muy obvio. En su sitio se despacha contra las gestiones pacíficas de Argentina por la recuperación de Malvinas, pone en un pie de igualdad gobiernos de dictadura y gobiernos con el respaldo del 54,11% de la población y el pedido de dar una oportunidad a la paz solicitado por la Presidenta Cristina Fernández es "bravuconada peronista", en la nota insulta la investidura presidencial desde una pluma mercenaria, digna de integrar el equipo periodístico al lado de Lanata, Majul, Grondona, etc.

Argentina y el contencioso de las Malvinas

Por Ricardo Angoso, 13 Febrero 2012 21:27

CRÓNICA DE UNA DERROTA ANUNCIADA DE ARGENTINA EN EL CONTENCIOSO DE LAS MALVINAS

POR RICARDO ANGOSO

El desconocimiento de la historia, de que hace gala exhibiéndolo sin ningún pudor ante los medios de comunicación y la comunidad internacional la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, va a llevar a un nuevo fracaso político y diplomático a las tentativas argentinas por desbloquear el largo contencioso de las islas Malvinas o Falkland para los británicos. Conviene recordar que la derrota militar de 1982 no fue sólo un desastre en términos bélicos, sino que fue el lógico desenlace de toda una catarata de desafortunadas iniciativas políticas y diplomáticas fallidas.

Por ejemplo, el gobierno argentino de entonces, que presidía el general Leopoldo Fortunato Galtieri, no supo calibrar el escaso apoyo internacional con que contaba, el nexo indisoluble y secular de los Estados Unidos con el Reino Unido y el escaso eco de sus demandas tanto en América Latina como en Europa. Así fue posible que los ingleses contaran en la Operación Corporate que les llevó a la recuperación de las islas con el apoyo de Washington, la Unión Europea (Comunidad Económica Europea de entonces), la OTAN e incluso algunos países americanos, como Chile, Guayana y Uruguay, se mostraron más cerca de las posiciones británicas que las argentinas. Chile incluso prestó inteligencia y logística a los británicos.

La Operación Rosario, que fue puesta en marcha por las Fuerzas Armadas argentinas para tomar por la fuerza las Malvinas, acabó resultando un absoluto fracaso, ya que el ejecutivo inglés reaccionó y apostó por la opción militar para volver a la situación previa a la ocupación; es decir, el retorno a la soberanía británica.

Luego la escasa voluntad de Buenos Aires por aceptar una solución “cocinada” por los Estados Unidos, que no deseaba en plena Guerra Fría que dos de sus aliados se implicaran en una guerra, fue otro error total y garrafal, ya que no era una mediación lo que estaban tratando de imponer los norteamericanos sino que era un ultimátum a los militares argentinos. Buenos Aires no lo entendió así y su error de cálculo desembocó en  una derrota estrepitosa. El rechazo de Galtieri al  ultimátum también propició la consiguiente caída del régimen militar. Galtieri, en definitiva, pensaba que recuperando a las Malvinas salvaría al gobierno, pero no fue así y perdió las dos cosas, acabando sus días como un personaje de tragedia griega: abandonado, arrestado y solo. (de los crímenes de lesa humanidad este periodista no habla)

Para echar un pulso como el que está echando Cristina Fernández al Reino Unido hace falta, primero, pulsar a la comunidad internacional acerca de esta cuestión y, en segundo lugar, analizar, más allá de la pueril propaganda y las bravuconadas peronistas, las verdaderas razones argentinas acerca de la legitimidad de las islas. No se trata de apostar a verdades supremas, sino de tratar de llegar a una visión del conflicto que sea objetiva, tenga legitimidad en el derecho internacional y sea vista como una causa justa y defendible en el exterior. Los exabruptos del peor estilo, como exhibe la presidenta argentina en estos días, es quizá más una cortina de humo para ocultar otras cosas; tampoco van a ayudar mucho a que la comunidad internacional sea más receptiva acerca de su causa. No por mucho gritar se tiene más razón. (que los británicos hayan usurpado las islas en 1833 no es parte del conocimiento histórico de este periodista, tampoco sabe nada de historia del siglo XIX y de la expansión imperialista)

EL PEOR DE LOS CAMINOS

Como se dice vulgarmente, para lanzarse a la piscina hay que comprobar previamente si hay agua y si no la hay, mejor no lanzarse. Una de las virtudes de las que carece la presidenta argentina, junto con su torpe y diría que casi bisoña diplomacia, es la prudencia. Lanzarse a hacer acusaciones sin fundamento, como un supuesto armamento nuclear británico que se dirige hacia las islas, (Cristina aclaró este tema, se nota que el periodista no se informa) es muy grave, de una irresponsabilidad que raya en la histeria. Se puede ser ignorante, pero no actuar con irresponsabilidad.

Que la mayoría de los argentinos esté con su presidenta no es óbice para que el ejecutivo esté absolutamente errado en el tiro. También los alemanes votaron por los nazis y los venezolanos por Chávez; la democracia y la mayoría no eximen de hacer tonterías, e incluso payasadas como el sátrapa de Caracas, y llevar a un país al desastre e incluso a la derrota en la guerra.

La presidenta argentina, que muestra en estos días una falta de tacto diplomático y desconocimiento del funcionamiento de la sociedad internacional inadmisible para una mandataria de una de las primeras naciones de América Latina, ha optado por el peor de los caminos, desautorizando sus supuestas razones por la forma en que las defiende. La forma en que lo hace deslegitima al fondo: la supuesta legitimidad argentina -en la que yo creo- sobre las islas Malvinas (cree en la supuesta, cómo????). Ignora Cristina Fernández lo que dijo el general chino Sun Tzu, en su célebre obra El arte de la guerra,  quien afirmó que “la guerra había que ganarla antes de declararla o de que existiera en sí misma”.

Habría echado falta un diseño político y diplomático previo a la crisis que no ha habido. Argentina parece desconocer el peso internacional del Reino Unido en la escena internacional, pero especialmente en las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN e incluso en América Latina, mientras que la diplomacia argentina, a merced de las payasadas del matrimonio bufonesco de los Kirchner con los Chávez, Castro y el resto de la comparsa bolivariana, es el hazmerreír de medio mundo, por no decir del universo entero.

Cristina Férnández, que seguramente no ha leído a Karl von Clausewitz, desconoce que “la guerra es la continuación de la política por otros medios», pero primero se comienza con la política y después se pasa a la acción, no confundamos los términos y el orden de los mismos. Es más que seguro que Argentina saldrá debilitada de esta crisis, como en el 1982, y el Reino Unido fortalecido y robustecido internacionalmente. Y es que no se debe confundir el apoyo popular con la victoria en los foros internacionales, incluyendo aquí a la Organización de Estados Americanos (OEA), donde los británicos tienen todo a su favor y la diplomacia argentina de charanga y pandereta siguiendo a la orquesta chavista tiene perdida de antemano una batalla mal planteada. Veremos qué pasa.

RICARDO ANGOSO es analista internacional, periodista y sociólogo. Su último libro publicado es “Chávez perdió: Honduras se salvó”. Actualmente es el corresponsal de la revista Cambio 16 en Colombia y colabora, desde Bogotá, con el Grupo Atenea.

rangoso@iniciativaradical.org

La profesora de geografía británica que cuestionó a Thatcher haber hundido el Crucero Gral.Belgrano.

Con cuestionamientos que no hacen pensar que Diana Gould fuera proargentina, una ciudadana británica cuestiona la decisión tomada por Margaret Thatcher, una representante del COLONIALISMO BRITÁNICO.
La puso al borde del ataque de nervios, al punto de que la "dama de hierro" debió "recordarle" varias veces que tenía todo el poder para hacerlo. Más que dama de hierro la Thatcher tiene CARA DE HIERRO.
Diana Gould era una profesora de geografía nacida en 1926, que falleció el 3 de diciembe pasado. Gould logró enojar a Thatcher (ver video más abajo) al punto de que en un momento olvida el nombre de la profesora que le hace las preguntas. Es más, al retirarse el marido de Thatcher del estudio de televisión, tildó a la BBC de "rojillos" (¡¿comunistas!)... paupérrima defensa para sustentar aquella terrible decisión. Con esas palabras el marido de la exprimer ministra buscó desprestigiarlos por haber sido el medio que logró poner en evidencia la flaqueza de los argumentos de Thatcher: el hundimiento del Belgrano fue un ACTO DE VENGANZA  y un MECANISMO PARA SABOTEAR CUALQUIER INTENTO DE SOLUCIÓN PACÍFICA. El crucero se encontraba fuera del área de exclusión cuando dio la órden de hundirlo (ver mapa). En sus respuestas Thatcher no afirma que el crucero se encontraba dentro del área de exclusión sino "en un área donde representaba un peligro para nuestros barcos y para nuestra gente" y afirma encontrarse muy orgullosa de haber dado la orden de hundir al crucero.
 

 

 el diálogo:

• Gould: Mrs Thatcher, why, when the Belgrano, the Argentinian battleship, [the Belgrano was in fact a cruiser] was outside the exclusion zone and actually sailing away from the Falklands, why did you give the orders to sink it?
  Thatcher: But it was not sailing away from the Falklands — It was in an area which was a danger to our ships, and to our people on them.
  Lawley: Outside the exclusion zone, though.
  Thatcher: It was in an area which we had warned, at the end of April, we had given warnings that all ships in those areas, if they represented a danger to our ships, were vulnerable. When it was sunk, that ship which we had found, was a danger to our ships. My duty was to look after our troops, our ships, our Navy, and my goodness me, I live with many, many anxious days and nights.
  Gould: But Mrs Thatcher, you started your answer by saying it was not sailing away from the Falklands. It was on a bearing of 280 and it was already west of the Falklands, so I'm sorry, but I cannot see how you can say it was not sailing away from the Falklands.
  Thatcher: When it was sunk ..
  Gould: When it was sunk.
  Thatcher: .. it was a danger to our ships.
  Gould: No, but you have just said at the beginning of your answer that it was not sailing away from the Falklands, and I am asking you to correct that statement.
  Thatcher: But it's within an area outside the exclusion zone, which I think is what you are saying is sailing away ..
  Gould: No, I am not, Mrs Thatcher.
  Sue Lawley: I think we are not arguing about which way it was facing at the time.
  Gould: Mrs Thatcher, I am saying that it was on a bearing 280, which is a bearing just North of West. It was already west of the Falklands, and therefore nobody with any imagination can put it sailing other than away from the Falklands.
  Thatcher: Mrs - I'm sorry, I forgot your name.
  Lawley: Mrs Gould.
  Thatcher: Mrs Gould, when the orders were given to sink it, when it was sunk, it was in an area which was a danger to our ships. Now, you accept that, do you?
  Gould: No, I don't.
  Thatcher: I am sorry, it was. You must accept ..
  Gould: No, Mrs Thatcher.
  Thatcher: .. that when we gave the order, when we changed the rules which enabled them to sink the Belgrano, the change of rules had been notified at the end of April. It was all published, that any ships that were are a danger to ours within a certain zone wider than the Falklands were likely to be sunk, and again, I do say to you, my duty, and I am very proud that we put it this way and adhered to it, was to protect the lives of the people in our ships, and the enormous numbers of troops that we had down there waiting for landings. I put that duty first. When the Belgrano was sunk, when the Belgrano was sunk, and I ask you to accept this, she was in a position which was a danger to our Navy.
  Lawley: Let me ask you this, Mrs Gould. What motive are you seeking to attach to Mrs Thatcher and her government in this? Is it inefficiency, lack of communication, or is it a desire for action, a desire for war?
  Gould: It is a desire for action, and a lack of communications because, on giving those orders to sink the Belgrano when it was actually sailing away from our fleet and away from the Falklands, was in effect sabotaging any possibility of any peace plan succeeding, and Mrs Thatcher had 14 hours in which to consider the Peruvian peace plan that was being put forward to her. In which those fourteen hours those orders could have been rescinded.
  Thatcher: One day, all of the facts, in about 30 years time, will be published.
  Gould: That is not good enough, Mrs Thatcher. We need ..
  Thatcher: Would you please let me answer? I lived with the responsibility for a very long time. I answered the question giving the facts, not anyone's opinions, but the facts. Those Peruvian peace proposals, which were only in outline, did not reach London until after the attack on the Belgrano—that is fact. I am sorry, that is fact, and I am going to finish—did not reach London until after the attack on the Belgrano. Moreover, we went on negotiating for another fortnight after that attack. I think it could only be in Britain that a Prime Minister was accused of sinking an enemy ship that was a danger to our Navy, when my main motive was to protect the boys in our Navy. That was my main motive, and I am very proud of it. One day all the facts will be revealed, and they will indicate as I have said.
  Lawley: Mrs Gould, have you got a new point to make, otherwise I must move on?
  Gould: Just one point. I understood that the Peruvian peace plans, on a Nationwide programme, were discussed on midnight, May 1st. If that outline did not reach London for another fourteen hours, ..
  Lawley: Mrs Thatcher has said that it didn't.
  Gould: .. I think there must be something very seriously wrong with our communications, and we are living in a nuclear age when we are going to have minutes to make decisions, not hours.
  Thatcher: I have indicated what the facts are, and would you accept that I am in a position to know exactly when they reached London? Exactly when the attack was made. I repeat, the job of the Prime Minister is to protect the lives of our boys, on our ships, and that's what I did.

fuente http://falklandstruth.blogspot.com/

La Presidenta de los 40.117.096 más los que se quieran sumar de Islas Malvinas.

												Todos los que habitan territorio insular argentino y así lo decidan pueden dejar de su condición de"súbditos de segunda", a un Primer Ministro que da verguenza ajena y una monarquía que amenaza enviando una misión para militarizar el Atlántico Sur (haciendo alarde el príncipe de su traje militar), y pasar a ser ciudadanos de una República con una Presidenta que les está dando una lección de vida.  Algunos ya recibieron su nuevo DNI:   La Presidenta entregó el DNI argentino a un ciudadano nacido en Malvinas Se trata de James Peck, hijo de un soldado británico que vive en el país desde 2006.   Y OTRO CASO:  EL KELPER QUE LE DA LA RAZÓN A ARGENTINA. Alejandro Jacobo Betts nació en las islas Malvinas, como el resto de sus ocho hermanos. Tan solo dos de ellos aún viven en el archipiélago, igual que su hija —llamada Dawn— , y también sus padres. Pero Alex decidió irse. La decisión de vivir en territorio continental argentino fue tomada antes de la guerra del 82, pero recién después del conflicto Alex pudo embarcarse en el buque "Bahía Paraíso", junto a otras 14 personas, en un viaje coordinado por la Cruz Roja Internacional. Allí quedó su hija mayor, que para ese entonces tenía 12 años y se resistía a dejar las islas,.optando por quedarse en custodia de los abuelos. Perder todos sus bienes fue el resultado de oponerse a la política británica, además del repudio de toda su familia, menos uno, y de la mayoría de sus coterráneos. Betts, empleado en las islas de la empresa de aviación LADE. El hijo mayor ya estudiaba en el Liceo Militar en Rosario. Producido el desarriago, pudo rehacer su vida en Agua de Oro, distante 50 kilómetros al norte de Córdoba. En su pueblo adoptivo volvió a ser empleado de LADE, y fue electo concejal por la UCR durante dos períodos, aunque ejercio como Secretario de Gobierno de la municipalidad local por igual períodos.   Malvinas población estimada 3140 hab. (2008)

Ahora "El Flaco" se fue con "EL Flaco".

 Ahora "El Flaco" se fue con EL FLACO...

 Mi nombre es Luis Alberto Spinetta.   Quiero agradecer a todos por la buena onda que he recibido, y pedirles que no paniqueen, y no tomen en cuenta las noticias que han generado los buitres de turno.